חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

פסק-דין בתיק עש"א 8793-04-11

: | גרסת הדפסה
עש"א
בית משפט השלום ראשון לציון
8793-04-11
22.8.2011
בפני :
שירלי דקל נוה

- נגד -
:
1. אבי דגן
2. מרטה-לאונור דגן

 :
1. ועד ה מקומית לתכנון ובניה עמק לוד
2. מינהל מקרקעי ישראל
פסק-דין

כללי

1.    זהו ערעור על חיוב מס שבח, שהוגש על ידי המערערים, בהתאם לסעיף 14 (ג) לתוספת השלישית לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה - 1965 (להלן: " חוק התכנון והבניה").

2.    הערעור הוגש נגד המשיבה 1 על עצם חיוב המערערים בהיטל השבחה. לטענת המערערים, הינם "ברי רשות" בנחלה חקלאית מס' 114 במושב ניר צבי, בתחומי המועצה האזורית עמק לוד (להלן " המקרקעין"), ולפיכך, אינם חבים בהיטל השבחה. 

3.    המערערים ביססו טענתם כי הינם בעלי זכויות של ברי רשות על אישור שקיבלו ממנהל מקרקעי ישראל מיום 29.4.07, על מצב זכויותיהם במקרקעין.

4.    ביום 4.5.07 המערערים מכרו את זכויותיהם במקרקעין, אך המשיבה 1, הועדה המקומית לתכנון ובניה עמק לוד (להלן: " המשיבה 1" או " הוועדה המקומית") לא הנפיקה להם אישור להעברת הזכויות, ושלחה להם חיוב לתשלום היטל השבחה.

5.    לפיכך, המערערים עתרו במסגרת העירור כי בית המשפט יקבע שהם פטורים מתשלום היטל השבחה, יורה למשיבה 1 להנפיק להם אישור על מתן פטור מהיטל השבחה הנדרש לצורך העברת הזכויות במקרקעין, ויתיר להם פיצול סעדיהם.

טענות המשיבה 1

6.    המשיבה 1 טענה כי זכויות בעלי הנחלות במושב ניר צבי הן של "חוכרים לדורות" ולא של "ברי רשות", וכך הוכרע ב-ע"א 340/76 אדית ורן גרד נ' מנהל מס שבח מקרקעין (להלן: " פס"ד גרד").

7.    המשיבה 1 טענה עוד כי אין חוזה בין מנהל מקרקעי ישראל לבין מושב ניר צבי, זאת מאחר שמושב ניר צבי טוען לבעלות, ומסרב לחתום עם מנהל מקרקעי ישראל על חוזה תלת שנתי.

לטענת המשיבה 1, אין באישור של מינהל מקרקעי ישראל כדי להכריע בזכויות, וקיום חוזה בר רשות אינו נוגס בזכויות אחרות הקיימות ביחס למקרקעין.

טענות המשיבה 2

8.    בהחלטה שניתנה על ידי בית המשפט, צורפה המשיבה 2 כצד להליך, לשם הצגת עמדתה בסוגיה שבמחלוקת בין המערערים למשיבה 1 (להלן: " המשיבה 2" או " ממ"י").

9.    המשיבה 2 הביאה בפני בית המשפט את אותה עמדה, כפי שהוצגה על ידה בבית המשפט העליון בתיק אחר, במסגרת הליך של בקשת רשות ערעור - רע"א 725/05 הועדה המקומית לתכנון ובניה שומרון נ' עוזי ושפרה בלוך (ההליך בבית המשפט העליון עדיין תלוי ועומד וטרם הוכרע).

לפי עמדת המשיבה 2, ההכרעה במחלוקת אינה עניין עובדתי נקודתי, אלא עניין עקרוני הנוגע לכלל בני רשות בנחלות חקלאיות, וזכות הוועדות המקומיות לגבות מהם היטל השבחה, ולכן העמדה זהה בכלל התיקים.

לפי עמדת המשיבה 2, המערערים חבים בתשלום היטל השבחה, מאחר שרק מסיבות היסטוריות המערערים מוגדרים כבני רשות, וכיום, רק מסיבה טכנית, ועומדת להם הזכות שייחתמו איתם חוזי חכירה לדורות. מערכת הזכויות של המערערים כלפי ממ"י אינה שונה ממערכת הזכויות של חוכרים לדורות במשקים חקלאיים, ולכן יש לראותם כחוכרים לדורות לצורך עניין זה.

הגדרת הפלוגתא בין הצדדים

10.  השאלה המרכזית שבמחלוקת בין הצדדים היא - מהן טיב הזכויות של המערערים במקרקעין - האם הם ברי רשות או חוכרים לדורות.

בהתאם לקביעת טיב הזכויות תיגזר החבות של המערערים בתשלום היטל השבחה - אם הם ברי רשות כי אז הינם פטורים מתשלום היטל השבחה, ואם הם חוכרים לדורות כי אז הינם חייבים בתשלום היטל השבחה. 

סקירת החוק והפסיקה

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>